http://www.youtube.com/watch?v=1ZTaiDHqs5s

Ligeti lived to old age.

Въ дополненiе къ предыдущему посту, какъ разъ пришло въ голову сравнить роялти отъ двухъ моихъ книгъ, потому что тогда выводъ будетъ лежатъ на поверхности...

Одна книга опубликована стандартнымъ способомъ у коммерческаго издателя (World Scientific), "задорого". Издатель такъ тяжело трудится, рекламируя книгу, вставляя её въ разные каталоги, разсылаетъ цветные буклетики и т.д. Мнѣ ажъ страшно представить, сколько этой тупой и никому не нужной работы было выполнено.

Вторая книга опубликована на lulu.com, продаётся на Амазонѣ и другихъ интернетъ-магазинахъ, причёмъ я никогда и нигдѣ спецiально не рекламировалъ эту книгу. Продаётся вторая книга относительно дёшево - по цѣнѣ стоимости бумаги и амортизацiи лазернаго принтера, плюсъ символическiя роялти въ одинъ долларъ за копiю. Кромѣ того, полный ПДФ-файл книги вмѣстѣ съ исходнымъ текстомъ (Latex) можно бесплатно скачать на томъ же lulu.com, поскольку книга свободно распространяется. Казалось бы, нельзя сдѣлать болѣе некоммерческаго проекта?

Такъ вотъ, за 2011 годъ я получилъ... одинаковые роялти за обѣ эти книги. Въ размѣрѣ скромнаго обѣда на двѣ персоны.

Обѣ книги примѣрно одинаковой длины и потребовали примѣрно одинаковаго времени на написанiе (1-2 года). Обѣ книги достаточно узкiя по тематикѣ и чисто теоретически-научныя.

Меня утѣшаетъ лишь то, что первая книга такъ же доступна черезъ интернетъ для безплатнаго скачиванiя въ видѣ окончательно оформленнаго ПДФ-файла, - ну, конечно, это если знать, гдѣ искать... но доступна. (Кстати, мнѣ - какъ автору - такой файлъ не полагается имѣть! Мнѣ досталось лишь нѣсколько авторскихъ экземпляровъ на бумагѣ, ну и промежуточный ПДФ черновикъ передъ публикацiей.)

Можно было бы сдѣлать выводъ, что именно доступность книги черезъ интернетъ ограничиваетъ продажи. Но это не такъ. Въ первые два года роялти на первую книгу были разъ въ 20 выше. Просто рынокъ спроса на эту книгу уже себя исчерпалъ. Всѣ библiотеки купили, а больше это никому не нужно.

Если роялти въ слѣдующемъ году не возрастутъ, попрошу издателей вернуть мнѣ права на книгу.

In recent years, publishers have decided to sell scholarly books at very high prices for a select audience of university libraries and a handful of professors, often printing less than a hundred copies per book. Amateur scholars and even some libraries are now unable to afford many scholarly publications which, according to YBP Library Services, now cost an average of over $80 per copy.
...
Authors don’t win here, either. With the exception of a few blockbuster textbooks, royalties for academic books are notoriously low, sometimes nonexistent. One blogger in the industry writes that a successful academic work, which might take years to write, is likely to fetch its author around the equivalent of “a nice night out on the town.”
http://www.theaggie.org/2012/03/15/column-whose-library/

Какъ авторъ, опубликовавшiй книги у не самыхъ плохихъ издателей (Cambridge и World Scientific), могу подтвердить, что это правда. Роялти мизерныя, первые 2 года получаешь что-то, на что можно купить новый лаптопъ, а потомъ - годовыхъ роялти хватаетъ на походъ въ ресторанъ для двухъ персонъ.

Почему бы не принять законъ, по которому копирайтъ на книги автоматически истекаетъ, скажемъ, черезъ 4 года? Авторамъ это бы не повредило ну никакъ. Никакой financial stimulus to creativity не пострадалъ бы.

Вполнѣ себѣ такой мелкобуржуазный концертъ Маркса для фортепiано съ оркестромъ. Освѣжающая, прiятная музыка.

http://www.youtube.com/watch?v=hQBgPkHXSFQ
http://www.youtube.com/watch?v=p9jcGw7gj-E
http://www.youtube.com/watch?v=dgJQ1LuNK5s
http://www.youtube.com/watch?v=jeXSs3vI1Xc

Йозефъ Марксъ былъ жутко популяренъ, пока не умеръ, потомъ его прочно забыли.

Цитаты подъ катомъ изъ-за ненормативной лексики. Тамъ задаютъ одинаковый вопросъ: какъ я могу скачать учебникъ по базамъ данныхъ.

Первая дискуссiя - индiйский форумъ: http://forums.techarena.in/software-development/1406476.htm
Въ моёмъ вольномъ изложенiи это звучитъ такъ:

( Read more... )

Вторая дискуссiя - русскiй форумъ.
Тутъ уже только цитаты, поскольку краткое изложенiе будетъ непосильной задачей:

( Read more... )

Here is an opinion:

Why am I (a tenured professor of physics) trying to discourage you from following a career path which was successful for me? Because times have changed (I received my Ph.D. in 1973, and tenure in 1976). American science no longer offers a reasonable career path.
...
Suppose you do eventually obtain a permanent job, perhaps a tenured professorship. The struggle for a job is now replaced by a struggle for grant support, and again there is a glut of scientists. Now you spend your time writing proposals rather than doing research. ... It is proverbial that original ideas are the kiss of death for a proposal; because they have not yet been proved to work (after all, that is what you are proposing to do) they can be, and will be, rated poorly. Having achieved the promised land, you find that it is not what you wanted after all.
...
The first thing for any young person (which means anyone who does not have a permanent job in science) to do is to pursue another career. This will spare you the misery of disappointed expectations. Young Americans have generally woken up to the bad prospects and absence of a reasonable middle class career path in science and are deserting it. If you haven't yet, then join them. Leave graduate school to people from India and China, for whom the prospects at home are even worse. I have known more people whose lives have been ruined by getting a Ph.D. in physics than by drugs.

http://wuphys.wustl.edu/~katz/scientist.html

PS
My suggestion would be: If you are already in a PhD program, make the most out of it - for yourself. The academic system is based on exploiting your idealism and enthusiasm for science. You are cheap labor for the professors. So, exploit them! Get your PhD with as little effort as you can; but during that time, learn as much as you can about anything that is interesting for you; and do not let the professors talk you into postdoctoral research. Instead, look for a real job - even while you are a PhD candidate. Look for a real job that you will like, with a permanent contract and an employer that appreciates your work and will not fire you in two years. (If you get a postdoc position, you will be fired in a couple of years even if your performance is stellar, because this is the kind of deal you get as a "postdoc"!) If you already have a permanent job offer that pays three times as much as your current PhD-student "salary", what can your professor tell you to persuade you to stay and continue "research", or even to finish your PhD? Nothing, really. But don't let them know what you think, until you have your plans ready! Professors, mostly, are not your friends.

http://sapojnik.livejournal.com/1204822.html?thread=58582358#t58582358

Въ Россiи слово "конституцiя" - больное, причёмъ очень давно. Перваго царя, который собирался ввести конституцiю - убили террористы. Второй - тоже не смогъ сдѣлать ничего путнаго. При Временномъ правительствѣ такъ и не смогли выработать нормальные механизмы выбора власти и ея ограниченiя. Большевики-террористы, убивъ зачѣмъ-то царя, ввели конституцiю, но лишь для смѣха.

Результатъ: Десять поколенiй знаютъ лишь то, что слово "конституцiя" напоминаетъ нѣкоторое другое слово, и что цѣна конституцiи примѣрно такая же. Т.е. конституцiя для нихъ - это просто пустая бумага, необходимая непонятно для чего. Какъ и многое въ Россiи, что "надо дѣлать", но никто не знаетъ, зачѣмъ.

Никто не знаетъ, каковы на самомъ дѣлѣ должны быть функцiи парламента, президента, суда. Импортировали эти три вѣтви власти изъ западныхъ странъ, но на дѣлѣ импортировали лишь названiя и общее представленiе на уровнѣ дѣтскаго сада о томъ, какъ это работаетъ. Президентъ - это такой очень важный мужчина, его всѣ знаютъ. Парламентарiи ходятъ въ большой красивый залъ и сидятъ тамъ цѣлый день. А судья - это который сидитъ на особомъ стулѣ и носитъ такое особое длинное платье, которое называется мантiя. Судъ - это театральное представленiе. Сначала одинъ говоритъ - Встать, судъ идетъ. Потомъ другой говоритъ - Слово предоставляется обвиняемому. И так далѣе, безъ смысла, но съ выраженiемъ, какъ въ кино.

Больше люди объ этихъ понятiяхъ ничего не знаютъ - и никогда не знали. Хуже того, увѣрены, что такъ и должно быть. Законы - это такiя толстыя книги, въ которыхъ не поймёшь чего написано, и такъ и должно быть. Конституцiя - это такой небольшой буклетикъ, въ которомъ должно быть написано много безсвязныхъ словъ въ гордомъ и помпезномъ стилѣ. "То-то и то-то является священнымъ правомъ и почетной обязанностью каждаго гражданина". Безсмысленно, - не можетъ быть одновременно и право, и обязанность, - но звучитъ красиво. И такъ и должно быть. Судъ - театръ, поэтому онъ рѣшаетъ дѣла якобы по закону, а на самомъ дѣлѣ по сценарiю режиссёра. То-есть, да, сценарiй таковъ, что рѣшенiе суда принимается въ результатѣ интерпретацiи закона... но это всё же сценарiй, и поэтому мы-то знаемъ, что рѣшенiе было уже заранѣе принято. И такъ и должно быть.

Фейнманъ назвалъ бы это "карго-культомъ".

You find yourself in a casino with two games, A and B.

1) Both games are skewed in your favor: you either get $100 or you get nothing, but you cannot lose any money. If you play A, you will get $100 with probability 50%. If you play B, you will get $100 with unknown probability. Nothing at all is known about the probability in game B. Which game will you play?

2) The games are such that you either get $100 or you lose $100. If you play A, you win with probability 50%. Nothing is known about the winning probability for game B. Which game will you play?

I am particularly obtuse when questions like this are posed. I have no idea how such questions could ever have a definite answer. It seems that there is no answer because we don't know anything about the probability of winning in game B. This is like asking: if you don't know anything about the number x, is x positive or not.

What would you say?

Начиная съ конца 19 вѣка, въ литературѣ возникаютъ произведенiя, по содержанiю совершенно или почти безсмысленныя. Такiя произведенiя принято называть "литературой абсурда". Какова ихъ семантика, что хотѣли сказать авторы? Какъ установить это?

Примѣры. (Ненормативная лексика.)
( Read more... )

Я всегда воспринималъ такiе культурные феномены какъ протестъ противъ безсмыслицы, заполонившей мiръ. Авторъ предъявляетъ текстъ, по содержанiю безсмысленный, но по формѣ соотвѣтствующiй текстамъ, принятымъ въ культурѣ какъ образцы. Тѣмъ самымъ авторъ объясняетъ, что и принятые въ культурѣ образцы - можетъ быть, безсмыслица, лишь по ошибкѣ или по глупой традицiи почитаемые какъ образцы. Авторы не живутъ долго, потому что очень трудно жить въ мiрѣ, воспринимаемомъ какъ царство безсмыслицы.

Такова моя гипотеза, но какъ её провѣрить?

Initially, I learned that one can solve the quadratic equation by a formula, and that one can also solve cubic and quartic equations, but "the formulas are complicated".

Later, I read that cubic equations can be solved through formulas involving quadratic and cubic roots, but one needs to use complex numbers when evaluating the cubic roots -- even if all three roots are real. At that time, I thought, okay, there is a slight complication, but essentially the problem does not become hard.

Still much later, I realized that there is a significant difference between the processes of solving a quadratic equation and a cubic equation: When solving a quadratic equation, we only need to take square roots of real numbers, even if the coefficients are complex. Square roots of real numbers can be computed by hand, although it is tedious (I would use Newton's root-finding iteration instead). The square root of a complex number can be easily reduced to two square roots of real numbers.

However, when solving a cubic equation, we need to take cubic roots of complex numbers, even if the coefficients are real. Interestingly, the most complicated case is when the cubic equation has all real roots. In that case, the three real roots can be found only by computing the three cubic roots of a complex number.

It is certainly a great simplification that we only need to compute a cubic root instead of solving a full cubic equation, x^3+ax^2+bx+c=0. But how can we compute the cubic root of a complex number? This computation cannot be reduced to cubic roots of real numbers. On the contrary, the problem of finding, say, the real part of (p+iq)^(1/3) is equivalent to ... solving a cubic equation whose roots are all real!

Thus, we can compute the roots of x^3+ax^2+bx+c=0 if we compute a cubic root of a complex number, say (p+iq)^(1/3), but the computation of (p+iq)^(1/3)=x+iy requires solving cubic equations for x and y, and their solution again requires complex cubic roots. This is a vicious circle!

( Read more... )